COSCIENZA INFINITA

INFORMAZIONE LIBERA

Sviluppatori di vaccini OXFORD-ASTRAZENECA collegati al movimento EUGENETICO del Regno Unito

Jeremy Loffredo e Whitney Webb documentano la prova che gli sviluppatori del vaccino Oxford-AstraZeneca avevano legami precedentemente non divulgati con la rinominata British Eugenics Society e con altre istituzioni legate all’eugenetica come il British Wellcome Trust.
Nel marzo 2020, i patrioti di American for Innovation hanno anche documentato le abbondanti prove che collegano il coronavirus alla British Pilgrims Society, al Pribright Institute e al Wellcome Trust. Attirano l’attenzione sul fatto che, nonostante il fatto che il brevetto statunitense n. 10.130.701 (di coronavirus) sia registrato dal Pirbright Institute (Regno Unito) , a sua volta diretto dalWellcome Trust, nessuno nei media parla di questo fatto ovvio. Anche i media alternativi tacciono. American for Innovation ritiene che ciò sia dovuto al fatto che i colpevoli stanno usando più trucchi di propaganda dal loro playbook per evitare qualsiasi accusa contro il British Privy Council e la Regina. La versione inglese del seguente articolo può essere letta su Unimited Hangout . Questa è una traduzione automatica e nessun link o foto.

Di Jeremy Loffredo e Whitney Webb

Il 30 aprile, AstraZeneca e l’Università di Oxford hanno annunciato un “accordo storico” per lo sviluppo di un vaccino COVID-19. L’accordo prevede che AstraZeneca sovrintenda agli aspetti di sviluppo, produzione e distribuzione, mentre la parte di Oxford, attraverso il Jenner Institute e l’Oxford Vaccine Group, ha ricercato e sviluppato il vaccino. Meno di un mese dopo il raggiungimento di questo accordo, la partnership Oxford-AstraZeneca si è aggiudicata un contratto dal governo degli Stati Uniti come parte dell’operazione Warp Speed, lo sforzo di vaccinazione COVID-19 pubblico e privato dominato dai militari e l’intelligence statunitense.

Sebbene la partnership fosse stata annunciata ad aprile, il Jenner Institute di Oxford aveva già iniziato a sviluppare il vaccino COVID-19 mesi prima, a metà gennaio. Secondo un recente rapporto della BBC, è stato a gennaio che il Jenner Institute si è reso conto per la prima volta della gravità della pandemia, quando il professor Andrew Pollard, che lavora sia per il Jenner Institute che per l’Oxford Vaccine Group, “ha condiviso un taxi con un modellista che lavora per il gruppo consultivo scientifico di emergenza del Regno Unito “. Durante la corsa in taxi, “lo scienziato gli disse che i dati suggerivano che ci sarebbe stata una pandemia non dissimile dall’influenza del 1918”. A causa di questo singolo incontro, ci viene detto,

Per gran parte del 2020, il vaccino Oxford-AstraZeneca è stato trattato come uno dei primi a venire, anche se la sua leadership sarebbe stata successivamente offuscata da scandali legati alle sue sperimentazioni cliniche, inclusa la morte dei partecipanti, pause improvvise nelle sperimentazioni, l’uso di un fastidioso “placebo” con i suoi effetti collaterali e il sottodosaggio “non intenzionale” da parte di alcuni partecipanti hanno alterato il loro tasso di efficacia auto-riferito.

Le importanti questioni emerse durante le sperimentazioni hanno destato poca preoccupazione da parte dei due principali promotori del vaccino, nonostante l’attenzione critica che anche i media mainstream hanno riservato alle sue complicazioni. Il principale sviluppatore del vaccino Oxford-AstraZeneca, Adrian Hill, ha detto alla NBC il 9 dicembre che il vaccino sperimentale dovrebbe essere approvato e distribuito al pubblico prima della conclusione dei test di sicurezza, dicendo “aspetta la fine del processo in la metà del prossimo anno ”. È troppo tardi, questo vaccino è efficace, ampiamente disponibile e facile da distribuire “.

Sarah Gilbert, l’altro ricercatore principale del vaccino, sembrava credere che fosse probabile l’approvazione prematura della sicurezza, dicendo alla BBC il 13 dicembre che le possibilità di lanciare il vaccino entro la fine dell’anno sono “piuttosto alte”. Ora, il Regno Unito dovrebbe approvare il vaccino Oxford-AstraZeneca poco dopo Natale e anche l’India approverà il vaccino la prossima settimana.

Mentre le controversie sulle sperimentazioni sui vaccini alla fine hanno minato la sua precedente posizione in prima linea, il vaccino Oxford-AstraZeneca continua ad essere ampiamente pubblicizzato come il vaccino preferito dai paesi in via di sviluppo, in quanto è più economico e ha una conservazione dei requisiti molto meno complicata rispetto ai suoi principali concorrenti , Pfizer e Moderna.

All’inizio di questo mese, il dottor Richard Horton, redattore capo della rivista medica Lancet, ha detto alla CNBC che “il vaccino Oxford AstraZeneca è il vaccino che sarà in grado di immunizzare il pianeta in modo più efficace e rapido di qualsiasi altro in questo un altro vaccino che abbiamo, “soprattutto perché è un” vaccino che può raggiungere paesi a reddito medio-basso “. La CNBC ha anche citato Andrew Baum, capo dell’assistenza sanitaria globale del Citi Group, affermando che il vaccino Oxford-AstraZeneca “è davvero l’unico vaccino che sopprimerà o addirittura sradicherà SARS-CoV-2, il virus che causa COVID-19. , nei molti milioni di individui nel mondo in via di sviluppo ”.

Oltre alle affermazioni di lunga data che il vaccino Oxford-AstraZeneca sarà il vaccino di scelta per il mondo in via di sviluppo, questo candidato vaccino è stato anche trattato da vari media tradizionali e persino indipendenti come “buono per le persone, cattivo per i profitti” a causa di l ‘“intenzione esplicita dell’associazione di fornire [il vaccino] in tutto il mondo senza scopo di lucro, il che significa che le nazioni più povere del pianeta non dovranno preoccuparsi di essere escluse da una cura per mancanza di denaro”.

Tuttavia, la ricerca sugli sviluppatori del vaccino e sulla realtà della loro “promessa senza scopo di lucro” rivela una storia molto diversa da quella che è stata raccontata per la maggior parte dell’anno da comunicati stampa aziendali, esperti e accademici legati al vaccino e alla stampa tradizionale.

Ad esempio, i media mainstream hanno avuto poco o nulla da dire sul ruolo della società privata di sviluppo di vaccini – Vaccitech – nella partnership Oxford-AstraZeneca, una società i cui principali investitori sono ex dirigenti senior di Deutsche Bank, il gigante della Silicon Valley Google e il governo del Regno Unito. Beneficeranno tutti del vaccino insieme ai due sviluppatori del vaccino, Adrian Hill e Sarah Gilbert, che detengono una quota stimata del 10% nella società. Un altro punto che è stato trascurato è il piano per alterare drasticamente l’attuale modello di vendita del vaccino dopo l’ondata iniziale della sua somministrazione, che farebbe salire alle stelle i profitti.

La cosa più preoccupante di tutte, tuttavia, è probabilmente il collegamento diretto dei principali sviluppatori di vaccini al Wellcome Trust e, nel caso di Adrian Hill, al Galton Institute, due gruppi con legami di lunga data con il movimento eugenetico dal Regno Unito. Quest’ultima organizzazione, che prende il nome dal “padre dell’eugenetica” Francis Galton, è la rinominata Eugenics Society of the United Kingdom, un gruppo noto per la sua promozione della pseudoscienza razzista e per i suoi sforzi per “migliorare la razza” riducendo la popolazione. considerato inferiore per più di un secolo.

I legami di Adrian Hill con il Galton Institute dovrebbero sollevare ovvie preoccupazioni, data la spinta a rendere il vaccino Oxford-AstraZeneca da lui sviluppato con Gilbert il vaccino di scelta per il mondo in via di sviluppo, in particolare i paesi dell’America Latina, del Sud e del Sudest asiatico e l’Africa, lo stesso aree in cui gli ex membri del Galton Institute hanno chiesto una riduzione della crescita della popolazione.

L’ultima puntata di questa serie sull’operazione Speed ​​Warp, lo sforzo di vaccinazione del governo degli Stati Uniti e la gara, esplora in dettaglio i legami del vaccino Oxford-AstraZeneca con le istituzioni legate all’eugenetica, il ruolo segreto di Vaccitech e il mito che il vaccino la vendita del vaccino è “senza scopo di lucro” e motivata in modo altruistico.

GlaxoSmithKline e l’Istituto Jenner

L’Istituto Edward Jenner per la ricerca sui vaccini è stato inizialmente fondato nel 1995 a Compton, Berkshire, come partnership pubblico-privato tra il governo del Regno Unito, attraverso il Medical Research Council e il Dipartimento della Salute, e il gigante farmaceutico GlaxoSmithKline. A seguito di una “revisione da parte degli sponsor [dell’istituto]”, è stato rilanciato nel 2005 a Oxford sotto la guida di Adrian Hill, che – prima di quella nomina – aveva una posizione di alto livello presso il Wellcome Trust Center for Human Genetics. Hill, il principale sviluppatore del vaccino COVID-19 presso Oxford-AstraZeneca, continua a guidare un gruppo di ricerca presso Wellcome il cui obiettivo è “comprendere le basi genetiche della suscettibilità a diverse malattie infettive, in particolare”. . . infezioni respiratorie gravi “, che conduce la maggior parte dei suoi studi in Africa. Il Consiglio per la ricerca medica del Regno Unito è diventato anche un partner del Wellcome Trust, in particolare per le iniziative relative ai vaccini. Il Wellcome Trust, di cui si parlerà più in dettaglio più avanti in questo articolo, è stato originariamente creato con il finanziamento di Henry Wellcome, che ha fondato la società che in seguito è diventata GlaxoSmithKline.

Il partner di Hill presso il Jenner Institute e l’altro co-sviluppatore del vaccino COVID-19 di Oxford è Sarah Gilbert. Gilbert viene anche dal Wellcome Trust, dove era una “direttrice del programma”, ed è una studentessa di Hill. Insieme, Gilbert e Hill hanno lavorato per posizionare l’istituto come il centro di tutti i futuri sforzi di vaccinazione intrapresi in risposta alle pandemie globali.

Il trasferimento dal Jenner Institute a Oxford è stato notevolmente facilitato dal Medical Research Council, che ha donato 1,25 milioni di sterline tra il 2005 e il 2006, dopo che è stata presa la decisione di sostituire gli sponsor originali dell’istituto (GlaxoSmithKline, the Council of Medical Research, the Department of Health) dall’Università di Oxford e dall’Institute of Animal Health, ora chiamato Pirbright Institute. Il coinvolgimento di Pirbright ha fatto sì che il rilanciato Jenner Institute sia diventato unico nello sviluppo di vaccini sia per gli esseri umani che per il bestiame.

Il rilanciato Jenner Institute è arrivato a dominare lo sviluppo di vaccini finanziati con fondi pubblici nel Regno Unito, così come i test di vaccini prodotti dalle più grandi aziende farmaceutiche del mondo attraverso sperimentazioni cliniche, e ha supervisionato i principali studi sulla sicurezza dei vaccini di grande interesse per i media in anni recenti. Alcuni dei processi condotti dall’Istituto Jenner hanno successivamente suscitato polemiche, come quelli condotti con bambini sudafricani nel 2009, in cui sono morti sette bambini.

Un’indagine del British Medical Journal ha rivelato che il Jenner Institute di Hill-led, nel caso del Sud Africa, aveva consapevolmente fuorviato i genitori sui risultati negativi e sui metodi discutibili utilizzati negli studi sugli animali, e che era noto che il vaccino era inefficace. . Il vaccino in questione, un vaccino sperimentale contro la tubercolosi sviluppato congiuntamente da Emergent Biosolutions e dal Jenner Institute, è stato demolito dopo che il controverso studio sui neonati ha confermato ciò che era già noto, che il vaccino era inefficace. Il processo, finanziato in gran parte da Oxford e dal Wellcome Trust, è stato successivamente elogiato come “storico” dalla BBC. Hill, al momento in cui è stato condotto lo studio, aveva una partecipazione finanziaria personale nel vaccino.

Casi simili di pratiche dubbie negli studi di efficacia e gli effetti dell’aumento delle dosi hanno portato gli esperti di vaccini a criticare il vaccino COVID-19 sviluppato da Hill e Gilbert. Hill e Gilbert hanno un coinvolgimento finanziario significativo nel vaccino Oxford-AstraZeneca COVID-19. Sebbene il vaccino sia efficace per oltre il 90%, quelle cifre – spesso citate nei rapporti tradizionali – sono riportate dagli sviluppatori e dai produttori del vaccino (cioè il team di Oxford e AstraZeneca), il che è significativo dato che Hill e altri scienziati di l’Istituto Jenner era stato precedentemente sorpreso a manipolare i risultati della sperimentazione a beneficio di un prodotto vaccinale in cui avevano investito personalmente.

L’importanza del Jenner Institute nello sviluppo e nella sperimentazione dei vaccini è in gran parte dovuta all’ulteriore ruolo di leadership di Hill nel UK Vaccine Network, che sceglie quali vaccini sviluppare, come svilupparli e quali aziende dovrebbero ricevere “investimenti mirati” dal governo della Regno Unito. La rete dei vaccini svolge anche un ruolo chiave nell’identificare “quali tecnologie vaccinali potrebbero svolgere un ruolo importante in future epidemie”. Due dei principali sponsor della UK Vaccine Network sono Wellcome Trust e GlaxoSmithKline.

Non sorprende che la rete dei vaccini abbia indirizzato molti milioni di sterline verso l’Istituto Jenner, gestito da Hill, con progetti completati tra cui una piattaforma di particelle simili a virus plug and display per la vaccinazione a risposta rapida. Finanziati anche dal Vaccine Network sono stati gli studi iniziali del Jenner Institute su nuovi vaccini contro l’adenovirus dello scimpanzé per il coronavirus (in questo caso, MERS), lo stesso vettore virale utilizzato per il vaccino Oxford-AstraZeneca. Oltre alla rete sui vaccini, l’Istituto Jenner coordina anche gli sforzi dell’equivalente della rete sui vaccini dell’UE, MultiMalVax.

L’Istituto Jenner ha anche uno stretto rapporto con GlaxoSmithKline e la biotecnologia italiana Okairos, che è stata acquisita da GlaxoSmithKline nel 2014. Poco dopo la sua acquisizione, Okairos e il suo nuovo proprietario GlaxoSmithKline, sono diventati attori chiave nella spinta per il vaccino sperimentale. 2014, uno sforzo che riflette l’attuale corsa allo sviluppo del vaccino COVID-19 sotto molti aspetti chiave. I test di sicurezza di quel vaccino sono stati supervisionati da Adrian Hill e dal Jenner Institute e finanziati dal governo del Regno Unito e dal Wellcome Trust. GlaxoSmithKline e Okairos sono le uniche società rappresentate nel comitato consultivo scientifico dell’Istituto Jenner.

L’Istituto Jenner, insieme a GlaxoSmithKline-Okairos e una piccola biotecnologia francese chiamata Imaxio, ha sviluppato un vaccino sperimentale contro la malaria dal 2015, con prove umane di quel vaccino annunciate il 12 dicembre 2020. Queste prove avranno luogo. In 4.800 bambini in Africa nel corso del 2021, in molti degli stessi paesi in cui il gruppo di ricerca Hill’s presso il Wellcome Center for Human Genetics ha studiato la suscettibilità genetica a varie malattie. “Quest’anno molte più persone in Africa moriranno di malaria di quante ne moriranno di Covid”, ha detto recentemente Hill riguardo alle sperimentazioni che inizieranno presto.

Attualmente, il Jenner Institute è finanziato dalla Jenner Vaccine Foundation, ma i documenti della fondazione indicano ripetutamente un considerevole afflusso di denaro dai Wellcome Trust Strategic Awards. Uno “speciale comitato di revisione” del Wellcome Trust ha effettivamente esercitato pressioni sul Jenner Institute affinché richiedesse ulteriori “finanziamenti strategici di base” dalla fondazione dopo aver visitato l’istituto e valutato il suo lavoro. Il Jenner Institute definisce il suo finanziamento Wellcome la guida chiave dietro le sue decisioni di sviluppo, che sono prese “sulla base del modello di supporto Wellcome Trust Strategic Award di successo”.

Tuttavia, la fondazione dell’Istituto Jenner non è l’unica fonte di reddito per i suoi principali ricercatori. Hill e Gilbert hanno lavorato per commercializzare molti dei vaccini dell’istituto attraverso la loro azienda privata, Vaccitech. Sebbene i resoconti dei media descrivano spesso il vaccino come uno sforzo congiunto tra AstraZeneca e l’Università di Oxford, Vaccitech è una delle principali parti interessate in quella partnership, poiché il vaccino candidato si basa sulla tecnologia sviluppata da Hill e Gilbert e di proprietà di Vaccitech. Uno sguardo più approfondito a Vaccitech offre un indizio sul motivo per cui il nome dell’azienda è stato assente da quasi tutti i rapporti dei media sul vaccino Oxford-AstraZeneca,

Vaccitech: fare bene facendo “bene”?

Il motivo ufficiale per cui Sarah Gilbert e Adrian Hill hanno creato Vaccitech nel 2016 secondo The Times è perché “i ricercatori di Oxford [sono] incoraggiati a formare società per commercializzare il loro lavoro”. Vaccitech, come altre società di ricerca “commercializzate” di Oxford, è stato creato dal Jenner Institute attraverso il braccio di commercializzazione dell’università, Oxford Science Innovations, che attualmente è il maggiore azionista di Vaccitech con il 46%. Si dice che Hill e Gilbert detengano una partecipazione del 10% nella società.

Il più grande investitore in Oxford Science Innovations, e per estensione uno dei maggiori azionisti di Vaccitech, è Braavos Capital, la società di venture capital fondata nel 2019 da Andrew Crawford-Brunt, da lungo tempo capo del trading di titoli globali di Deutsche Bank presso la sua filiale di Londra. Attraverso la sua partecipazione in Oxford Science Innovations, Braavos possiede circa il 9% di Vaccitech.

Prima di COVID-19, l’obiettivo principale di Vaccitech, soprattutto lo scorso anno, era lo sviluppo di un vaccino antinfluenzale universale. L’impegno di Vaccitech in questo senso è stato elogiato da Google, che investe anche in Vaccitech. Allo stesso tempo, la Bill and Melinda Gates Foundation stava finanziando la ricerca per sviluppare un vaccino antinfluenzale universale, secondo quanto riferito perché il campo della vaccinologia antinfluenzale non era ancora in grado di “progettare un vaccino antinfluenzale che proteggesse ampiamente dai ceppi influenzali che infettano le persone ogni inverno e quelli che in natura potrebbero emergere per innescare una pandemia dirompente e mortale “, secondo un rapporto di STAT News dello scorso anno. Inizialmente, lo sforzo della Gates Foundation ha collaborato con il co-fondatore di Google Larry Page,

Per finanziare completamente Hill e Gilbert’s Vaccitech, e in particolare la sua ricerca per sviluppare un vaccino antinfluenzale universale, Oxford Science Innovations ha cercato 600 milioni di sterline da “investitori esterni”, tra cui Wellcome Trust e il ramo di capitale di rischio di Google, Google Ventures. Ciò significa che Google è pronta a trarre profitto dal vaccino Oxford-AstraZeneca in un momento in cui la sua piattaforma video YouTube ha deciso di vietare i contenuti relativi al vaccino COVID-19 che gettano una luce negativa sui vaccini COVID-19, incluso il candidato Oxford-AstraZeneca . Altri investitori in Vaccitech includono la filiale cinese di Sequoia Capital e la società farmaceutica cinese Fosun Pharma. Cosa c’è di più,

Le informazioni sul motivo del profitto alla base del vaccino Oxford-AstraZeneca sono state offuscate a causa della diffusa promozione da parte dei media dell’affermazione che Hill e Gilbert non riscuoteranno i diritti d’autore per il vaccino e che AstraZeneca non ne ricava un profitto. Tuttavia, questo è vero solo fino a quando la pandemia non viene dichiarata “ufficialmente” finita e il virus viene etichettato come una condizione persistente o stagionale che richiederà la somministrazione di massa di vaccini COVID-19 a intervalli regolari e possibilmente annualmente. Sky News ha riferito che la determinazione della fine della pandemia “sarà basata sulle opinioni di una serie di organismi indipendenti [non specificati]”. Al momento,

Quelli legati al vaccino sono stati al centro della promozione dell’idea che il vaccino COVID-19 diventerà presto un affare annuale. Ad esempio, all’inizio di maggio, John Bell – un professore di medicina di Oxford e “architetto” dell’associazione Oxford-AstraZeneca – ha detto a NBC News: “Sospetto che in futuro potremmo aver bisogno di vaccinazioni relativamente regolari contro i coronavirus”. il vaccino sarebbe probabilmente necessario ogni anno come il vaccino antinfluenzale. NBC News non ha sottolineato che il vaccino Oxford-AstraZeneca in cui Bell è coinvolto beneficerà in modo significativo dal punto di vista finanziario se ciò accadrà.

Più di recente, Bell ha dichiarato a The Week che “se in futuro ci sarà un mercato comprovato per i vaccini regolari contro il coronavirus”, c’è del denaro da fare. Tali sentimenti sono stati ripresi da Pascal Soriot, CEO di AstraZeneca, che ha detto a Bloomberg il mese scorso che la società potrebbe realizzare un “profitto ragionevole” una volta che la pandemia fosse stata dichiarata e COVID-19 fosse considerata una malattia stagionale che richiedeva vaccinazioni regolari. A questo proposito, l’amministratore delegato di Vaccitech Bill Enright ha dichiarato che gli investitori di Vaccitech riceverebbero “una grande parte delle royalties da un vaccino di successo, così come i pagamenti per le ‘pietre miliari'” se e quando la pandemia fosse dichiarata finita e i vaccini di COVID-19 diventassero un evento stagionale.

Vaccitech, in particolare, sembra abbastanza fiducioso che questa possibilità diventerà una realtà. Per tutte le successive iterazioni del vaccino Oxford-AstraZeneca, Vaccitech riacquisterà una percentuale molto più alta di diritti sul vaccino, diritti che attualmente divide con Oxford per la prima iterazione. Sky News ha indicato che la tecnologia che Vaccitech possiede “potrebbe alimentare la seconda generazione di vaccini COVID-19” e che “ha già ricevuto 2,3 milioni di sterline di finanziamenti pubblici per svilupparla”.

Funzionari del governo degli Stati Uniti come Anthony Fauci hanno anche sottolineato che il vaccino COVID-19 richiederà iniezioni annuali. In particolare, il governo, attraverso BARDA Health and Human Services, ha investito più di 1 miliardo di dollari nello sviluppo del vaccino Oxford-AstraZeneca. Oltre ai funzionari governativi, diversi recenti rapporti dei principali media hanno affermato che il consenso degli “esperti” “sembra propendere per un vaccino annuale come il vaccino antinfluenzale” rispetto al vaccino COVID-19. Ad esempio, il dottor Charles Chiu, professore di malattie infettive presso l’Università della California-San Francisco, ha recentemente dichiarato a Salon: “Questo può finire per essere un vaccino che non è una cosa una tantum o addirittura due volte. .

Tali suggerimenti su un vaccino COVID-19 annuale a partire dal 2021 sono recentemente diventati comuni dagli stessi produttori di vaccini COVID-19 leader. Ad esempio, il 13 dicembre, il CEO della Pfizer Albert Bourla è stato citato dal Telegraph come dicendo: “Quanto dura questa protezione [del vaccino] è qualcosa che non sappiamo … Penso che sia uno scenario probabile che i vaccini saranno necessari. periodico ”. Pfizer ha anche recentemente rilasciato una dichiarazione in cui osservava che “non sappiamo come cambierà il virus, e inoltre non sappiamo per quanto tempo sarà l’effetto protettivo di qualsiasi vaccino”, aggiungendo che il suo vaccino sarebbe adatto “per ripetuti somministrazione come iniezioni di richiamo. “Caso il vaccino induce una risposta immunitaria solo per pochi mesi.

Quindi, martedì scorso, Moderna ha rilasciato informazioni che suggeriscono che l’immunità dal suo vaccino COVID-19 sarebbe durato solo per diversi mesi, e Forbes ha scritto che “la durata degli anticorpi neutralizzanti del vaccino di Moderna sarà relativamente breve, potenzialmente meno di un anno. “, Un risultato che favorirebbe la promozione di un vaccino COVID-19 annuale. Lo sviluppatore del vaccino COVID-19 di Pfizer, Ugur Sahin di BioNTech, ha anche affermato martedì che “Il virus rimarrà con noi per i prossimi 10 anni … Dobbiamo abituarci al fatto che ci saranno più focolai”. Successivamente ha aggiunto che “se il virus diventa più efficiente … potremmo aver bisogno di un maggiore assorbimento del vaccino affinché la vita torni alla normalità”,

Le citazioni degli stessi creatori del vaccino Oxford-AstraZeneca indicano anche un futuro dominato dalla pandemia e dal desiderio che la crisi si prolunghi in modo che il vaccino possa essere ampiamente distribuito. Gilbert ha dichiarato allo UK Independent in agosto che crede che COVID-19 sia solo l’inizio e che le pandemie simili a COVID saranno più diffuse nel prossimo futuro. Il team di vaccinazione del Jenner Institute sembra così determinato a creare il vaccino COVID che, a giugno, Hill è stato citato dal Washington Post a giugno dicendo che voleva che la pandemia continuasse, dicendo: “Siamo nella strana posizione di volere che COVID rimanga , almeno per un po. Ma i casi stanno diminuendo ”. Ha anche affermato che la sua squadra era in “una corsa contro la scomparsa del virus”.

Con gli sviluppatori di vaccini, gli “esperti medici”, i funzionari governativi e gli amministratori delegati dei principali produttori di vaccini tutti concordi sul fatto che un vaccino COVID-19 stagionale è un risultato sempre più probabile, ne vale la pena. -profit “utilizzato da Jenner / Vaccitech Institute e AstraZeneca per il loro vaccino COVID-19 congiunto.

Dato che la guida sui vaccini in vari paesi afferma che ogni dose del vaccino multi-dose COVID-19 deve essere prodotta dallo stesso produttore delle dosi precedenti, l’implicazione è che in caso di necessità di varianti periodiche del vaccino COVID-19, coloro che inizialmente hanno ricevuto il vaccino Oxford-AstraZeneca dovrebbero probabilmente ricevere la stessa “marca” di vaccino stagionalmente. In altre parole, coloro che inizialmente hanno ricevuto il vaccino Oxford-AstraZeneca sarebbero probabilmente costretti non solo a ricevere una seconda dose della stessa “marca”, ma a continuare a ricevere la stessa “marca” di vaccino ogni anno. In particolare, non sono stati ancora condotti studi di interazione tra i vaccini COVID-19 e altri farmaci, così come altri vaccini.

Se questo dovesse essere il caso, il team di Oxford-Vaccitech-AstraZeneca vorrebbe sicuramente che il suo vaccino fosse il più utilizzato durante il primo anno, al fine di garantire il più grande mercato per i successivi vaccini annuali COVID-19. Questa potrebbe essere una possibile ragione dietro gli sforzi della partnership Oxford-AstraZeneca “per fornire al mondo intero il vaccino di Oxford” e per fornire il vaccino “ai gruppi più vulnerabili al COVID-19”. Questo vaccino è già stato acquistato, anche prima dell’approvazione normativa, dai governi di tutto il mondo, inclusi Europa, Nord America, Australia e la maggior parte dei paesi dell’America Latina.

Il Wellcome Trust

Adrian Hill attualmente occupa una posizione senior presso il Wellcome Trust Center for Human Genomics. Il Wellcome Trust è un ente di beneficenza scientifico con sede a Londra, fondato nel 1936 con il finanziamento del magnate farmaceutico Henry Wellcome. Come accennato in precedenza, Wellcome ha fondato l’azienda farmaceutica che alla fine è diventata il gigante del settore GlaxoSmithKline. Oggi, il Wellcome Trust è dotato di $ 25,9 miliardi ed è coinvolto in attività filantropiche, compresi i finanziamenti per studi clinici e ricerca.

Hill è stata strettamente associata a Wellcome per decenni. Nel 1994, è stato coinvolto nella fondazione del Wellcome Center for Human Genetics e l’anno successivo gli è stato assegnato un importante assegno di ricerca dal Wellcome Trust. È diventato un Wellcome Professor di genetica umana nel 1996.

Il sito web del Wellcome Center for Human Genetics si vanta della mappatura genetica su larga scala che ha fatto in Africa. Il centro pubblica anche documenti che esplorano le disposizioni genetiche in relazione alla fertilità maschile e al “successo riproduttivo”. Il crocevia tra razza e geni è importante nel lavoro del centro, poiché un intero gruppo di lavoro del centro, il Myers Group, è dedicato alla mappatura degli “impatti genetici degli eventi migratori”. Il centro ha anche finanziato un documento che sosteneva che finché l’eugenetica non è coercitiva, è un’iniziativa politica accettabile. Il documento chiede: “Il fatto che un’azione o una politica sia un caso di eugenetica è necessariamente un motivo per non farlo?” Secondo la pagina di Hill sul sito web di Wellcome Trust,

Ancora più preoccupante, l’anno scorso Science Mag ha riferito che Wellcome è stato accusato sia da un informatore che dall’Università di Città del Capo (Sud Africa) di sfruttare illegalmente centinaia di africani “scambiando un gene chip senza accordi legali. Senza il consenso di centinaia di Africani il cui DNA donato è stato utilizzato per sviluppare il chip “. Jantina de Vries, una bioetica dell’Università di Città del Capo, in Sud Africa, ha detto alla rivista che era “chiaramente immorale”. Dopo la controversia, altre istituzioni e popoli africani, come i Nama Indians della Namibia, hanno chiesto a Wellcome di restituire il DNA raccolto.

Il Wellcome Center cofinanzia periodicamente la ricerca e lo sviluppo di vaccini e metodi di controllo delle nascite con la Fondazione Gates, una fondazione che è attivamente e vigorosamente dedicata al controllo della popolazione e della riproduzione in Africa e nell’Asia meridionale, tra le altre cose, dando priorità alla distribuzione capillare di contraccettivi iniettabili a lunga durata d’azione e reversibili (LARC). Il Wellcome Trust ha anche finanziato direttamente studi per sviluppare metodi per “migliorare l’assorbimento” dei LARC in luoghi come il Ruanda rurale.

Come ha scritto il ricercatore Jacob Levich nella Palgrave Encyclopedia of Imperialism and Anti-Imperialism, la LARC offre alle donne nel Sud del mondo “la meno opzione possibile, a parte la sterilizzazione stessa”. Alcuni LARC possono rendere le donne sterili fino a cinque anni e, come sostiene Levich, “lasciare molto più controllo nelle mani dei fornitori e meno nelle mani delle donne, rispetto ai preservativi, ai contraccettivi orali o ai metodi tradizionali”.

Un esempio è Norplant, un impianto contraccettivo realizzato da Schering (ora Bayer) che può prevenire la gravidanza fino a cinque anni. È stato ritirato dal mercato statunitense nel 2002 dopo che più di 50.000 donne hanno intentato azioni legali contro l’azienda e i medici che l’hanno prescritto. Settanta di queste azioni legali collettive erano correlate a effetti collaterali come depressione, nausea estrema, perdita di capelli del cuoio capelluto, cisti ovariche, emicrania e sanguinamento eccessivo.

Leggermente modificato e ribattezzato Jadelle, il pericoloso farmaco è stato promosso in Africa dalla Gates Foundation in collaborazione con USAID e EngenderHealth. Precedentemente nota come Sterilization League for Human Enhancement, la missione originale di EngenderHealth, ispirata all’eugenetica razziale, era “migliorare il serbatoio biologico della razza umana”. Jadelle non è approvato dalla FDA per l’uso negli Stati Uniti.

Un altro LARC oltraggioso è Depo-Provera di Pfizer, un contraccettivo iniettabile utilizzato in diversi paesi dell’Africa e dell’Asia. La Fondazione Gates e USAID hanno collaborato per finanziare la distribuzione di questo farmaco e introdurlo nei sistemi sanitari di paesi come Uganda, Burkina Faso, Nigeria, Niger, Senegal, Bangladesh e India.

Andrew Pollard, direttore dell’Oxford Vaccine Group, dove risiede l’Hill’s Jenner Institute, è in contatto con la Gates Foundation. Il suo datore di lavoro, l’Università di Oxford, ha ricevuto dalla fondazione 11 milioni di dollari nella ricerca sullo sviluppo di vaccini negli ultimi tre anni e 208 milioni di dollari in sovvenzioni nell’ultimo decennio. Nel 2016, la Gates Foundation ha donato $ 36 milioni a un team di ricercatori guidati da Pollard per lo sviluppo di vaccini. Inoltre, il laboratorio privato di Pollard è finanziato dalla Fondazione Gates. Detto questo, non dovrebbe sorprendere che la Global Alliance for the Vaccine Initiative (GAVI), una partnership pubblico-privata fondata e attualmente finanziata dalla Bill and Melinda Gates Foundation,

The Galton Institute: Eugenics for the 21st Century

Sia il Wellcome Trust che Adrian Hill condividono uno stretto rapporto con la società eugenetica più famigerata d’Europa, la British Eugenics Society. La Eugenics Society è stata ribattezzata Galton Institute nel 1989, un nome che rende omaggio a Sir Francis Galton, il cosiddetto padre dell’eugenetica, un campo che ha spesso descritto come la “scienza del miglioramento della razza”.

Nel caso del Wellcome Trust, la Library of the Trust è la custode degli archivi storici della Eugenics Society. Quando il Wellcome Trust ha istituito per la prima volta il suo Center for Contemporary Medical Records, il primo archivio organizzativo che ha cercato di acquisire è stato quello dell’Eugenics Society-Galton Institute. Il sito web Wellcome descrive lo scopo originale della Eugenics Society come “aumentare la comprensione pubblica dell’ereditarietà e influenzare la genitorialità in Gran Bretagna, con l’obiettivo di migliorare biologicamente la nazione e mitigare gli oneri che si ritiene impongono a chi è geneticamente” inadatto “. società “. Stabilisce inoltre che gli interessi dei membri della società “spaziano dalla biologia dell’ereditarietà, un argomento che si è sviluppato rapidamente durante la prima metà del XX secolo, alla fornitura di metodi di controllo delle nascite, inseminazione artificiale, statistiche, educazione sessuale e prestazioni familiari ”. Lesley Hall, l’archivista senior di Wellcome, ha fatto riferimento a Francis Galton, un eugenetista razzista, come un “eminente polimatematico della fine del XIX secolo” nella sua discussione sull’archivio di Eugenetica della Wellcome Society.

Gli alti funzionari dell’ex British Eugenics Society, ora Galton Institute, includono persone che originariamente lavoravano per il Wellcome Trust, incluso il presidente del Galton Institute, Turi King. La dott.ssa Elena Bochukova, attuale membro del consiglio di amministrazione di Galton e professore di Galton, in precedenza ha lavorato sotto Adrian Hill presso il Wellcome Trust Center for Human Genetics. Il Principal Genetics Investigator del Galton Institute, il Dr. Jess Buxton, era in precedenza un “Genetics Investigator” presso il Wellcome Trust e in seguito ha continuato a condurre ricerche indipendenti finanziate da Wellcome. La sua ricerca, particolarmente orientata alla razza, include la creazione della prima mappa della sequenza genetica di un nativo nigeriano. Cosa c’è di più,

Il Galton Institute pubblica quello che ora chiamano Galton Journal, precedentemente Eugenics Journal, dove vari membri dell’autoproclamata “società scientifica” pubblicano articoli incentrati su questioni di popolazione, genetica, biologia evolutiva e fertilità.

Uno sguardo ai primi numeri del Journal of Eugenics fa luce sulle ambizioni originali di Galton. Nel numero del 1955 intitolato “L’immigrazione delle persone di colore”, un autore si chiede: “Che ne sarà del nostro carattere nazionale, della buona fattura e così via. nel corso di pochi decenni se questa immigrazione di neri e negroidi continuasse incontrollata? ” L’articolo si conclude con un appello ai lettori affinché scrivano ai loro rappresentanti parlamentari e li esorti che, in vista del “miglioramento o deterioramento razziale”, qualcosa deve essere fatto con urgenza per “controllare l’attuale afflusso di africani e altri neri”.

Oggi, sembra che il Galton Institute continui a considerare l’immigrazione di minoranze razziali nelle città europee come una minaccia incontrollata. David Coleman, professore di demografia di Oxford e collega presso l’istituto, gestisce un’organizzazione anti-immigrazione e un gruppo di difesa chiamato MigrationWatch, la cui missione è preservare la cultura europea del Regno Unito facendo pressioni sul governo per frenare l’immigrazione legale e pubblicando dati che presumibilmente dimostrano il biologico e la minaccia culturale di una maggiore immigrazione.

Un numero del 1961 del Journal of Eugenics intitolato “La crisi imminente” afferma che la funzione della prossima conferenza dell’istituto è “onorare Margaret Sanger” e descrive la crisi demografica come “quantità minacciosa di qualità”.

La Sanger, conosciuta come la “pioniera del movimento americano per il controllo delle nascite”, era una convinta sostenitrice della promozione del “miglioramento razziale” e l’architetto chiave del Black Project, che ha affermato “è stato istituito a beneficio delle persone di colore”. Ma come collega di etica medica alla Harvard Medical School, Harriet Washington, sostiene nel suo libro “Medical Apartheid”, “The Black Project ha cercato di trovare il modo migliore per ridurre la popolazione nera promuovendo i principi eugenetici”. Sanger era un membro americano della British Eugenics Society.

Un altro dei primi membri del Galton Institute fu John Harvey Kellogg, un importante uomo d’affari ed eugenetista. Kellogg ha fondato la Fondazione per il miglioramento della razza e ha sostenuto che gli immigrati e i non bianchi avrebbero danneggiato il pool genetico americano. Un altro esempio è quello di Charles Davenport, uno scienziato noto per i suoi sforzi di ricerca collaborativa con gli eugenetisti della Germania nazista e per i suoi contributi alle brutali politiche razziali della Germania nazista, che era vicepresidente del Galton Institute nel 1931.

Un altro membro più recente del Galton Institute è stato David Weatherall, per il quale prende il nome il Weatherall Institute of Molecular Medicine, Oxford. Weatherall era un membro del Galton Institute quando era ancora chiamato Eugenics Society e rimase un membro fino alla sua morte nel 2018. Weatherall, che è stato nominato cavaliere dal monarca britannico nel 1987 per i suoi contributi alla scienza, si è rivolto al Galton Institute in numerose occasioni . e ha tenuto una conferenza di alto livello sulla genetica presso l’istituto nel 2014, per la quale non sono disponibili trascrizioni o video. Come professore di Oxford, Weatherall era il consulente di dottorato di Adrian Hill e alla fine il suo capo quando Hill si è unito al Weatherall Institute conducendo ricerche immunogeniche in Africa.

Sebbene il Galton Institute abbia tentato di prendere le distanze dal suo passato promuovendo l’eugenetica razziale con sforzi di pubbliche relazioni a livello superficiale, non ha impedito ai membri della famigerata famiglia razzista di raggiungere posizioni di leadership presso l’istituto. Il professore emerito di genetica molecolare del Galton Institute e uno dei suoi ufficiali altri non è che David. J Galton, il cui lavoro include Eugenics: The Future of Human Life in the 21st Century. David Galton ha scritto che il progetto di mappatura del genoma umano, originariamente ideato dall’ex presidente di Galton Walter Bodmer, aveva “notevolmente aumentato … la portata dell’eugenetica … grazie allo sviluppo di una tecnologia molto potente per manipolare il DNA”.

Questa nuova “definizione più ampia di eugenetica”, ha detto Galton, “coprirebbe i metodi di regolazione della popolazione e il miglioramento della qualità del genoma attraverso l’inseminazione artificiale selettiva di donatori, la terapia genica o la manipolazione genetica delle cellule. Linea germinale”. Espandendo questa nuova definizione, Galton è neutrale sul fatto che “alcuni metodi debbano essere vincolanti per lo stato o lasciarli interamente alla scelta personale dell’individuo”.

Chi riceve i vaccini più sicuri?

Considerando il grado in cui gli attori e le istituzioni dietro il vaccino Oxford-AstraZeneca (incluso lo sviluppatore principale) sono collegati e collegati a istituzioni che sono state determinanti per aumentare e perpetuare l’eugenetica razziale, è preoccupante che questo vaccino in particolare sia rappresentato da scienziati e media come vaccino COVID-19 per i poveri e il Sud del mondo.

Il vaccino Oxford-AstraZeneca è venduto a una frazione del costo dei suoi concorrenti del vaccino COVID-19, tra $ 3 e $ 5 per dose. Moderna e Pfizer costano rispettivamente tra $ 25 e $ 37 e $ 20 per dose. Come riportato di recente dalla CNN, il vaccino Oxford-AstraZeneca “sarà molto più facile da trasportare e distribuire nei paesi in via di sviluppo rispetto ai suoi rivali”, molti dei quali richiedono catene di fornitura del freddo complicate e costose. Quando la Thomson Reuters Foundation ha chiesto a diversi esperti quale dei vaccini COVID-19 potesse “raggiungere i più poveri il prima possibile”, tutti hanno dichiarato la loro preferenza per il candidato Oxford-AstraZeneca.

C’è anche il fatto che una serie di problemi di sicurezza sono arrivati ​​a circondare il vaccino. Recentemente, il 21 novembre, un quarantenne partecipante alla sperimentazione clinica di AstraZeneca che vive in India ha inviato un avviso legale al Serum Institute of India affermando che il vaccino ha causato neuroencefalopatia acuta o danno cerebrale. Nell’annuncio, il partecipante ha detto che “deve essere risarcito, come minimo, per tutte le sofferenze che lui e la sua famiglia hanno sofferto e che probabilmente soffriranno in futuro”.

In risposta, il Serum Institute ha affermato che le complicazioni mediche del partecipante non sono correlate alla sperimentazione del vaccino e ha affermato che avrebbe intrapreso “un’azione legale” contro il partecipante con lesioni cerebrali per aver diffamato la reputazione dell’azienda, chiedendo un risarcimento per danni e danni superiori a 13 milioni di euro. dollari. “Questa è la prima volta che sento di uno sponsor che minaccia un partecipante a un processo”, ha detto a proposito dell’incidente Amar Jesani, editore dell’Indian Journal of Medical Ethics. Il Serum Institute ha ricevuto almeno 18,6 milioni di dollari dalla Bill and Melinda Gates Foundation e ha un accordo con AstraZeneca per produrre un miliardo di dosi del vaccino.

Anche altri produttori scelti da Oxford-AstraZeneca per produrre il suo vaccino non sono immuni alla controversia. Ad esempio, il suo partner di produzione in Cina, Shenzhen Kangtai Biological Products, è stato al centro di polemiche per anni, soprattutto dopo che 17 bambini sono morti a causa del suo vaccino contro l’epatite B nel 2013. Il New York Times ha citato Yanzhong Huang, un senior fellow di Global salute al Council on Foreign Relations, dicendo: “Immagina se uno scandalo simile venisse riportato di nuovo in Cina … Non solo minerebbe la fiducia dell’azienda che produce il vaccino, ma danneggerà anche la reputazione di AstraZeneca e il suo vaccino. “

In un altro esempio, il partner di produzione scelto per produrre il vaccino negli Stati Uniti è la scandalosa azienda legata agli attacchi di antrace del 2001, Emergent Biosolutions. Emergent Biosolutions, precedentemente noto come BioPort, ha una lunga storia di vendita e commercializzazione consapevoli di prodotti che non sono mai stati testati per la sicurezza e l’efficacia, compreso il suo vaccino contro l’antrace BioThrax e il suo prodotto Trobigard biodefense. L’attuale capo del controllo qualità presso il principale impianto di produzione di Emergent Biosolutions negli Stati Uniti non ha esperienza nella produzione di farmaci ed è invece un ex ufficiale dell’intelligence militare di alto rango che ha operato in Iraq, Afghanistan e oltre.

Le questioni sollevate dalla decisione di collaborare con produttori con una storia oscura di problemi di sicurezza dei prodotti sono aggravate dalle reazioni avverse riportate negli studi Oxford-AstraZeneca, nonché dai modi in cui sono stati condotti tali studi. A settembre, AstraZeneca è stata costretta a interrompere la sua sperimentazione sperimentale sul vaccino COVID-19 dopo che una donna britannica ha sviluppato una “sospetta reazione grave” che il New York Times ha riportato essere coerente con la mielite trasversa. La MT è una malattia neurologica caratterizzata da infiammazione del midollo spinale, un elemento importante del sistema nervoso centrale. Spesso provoca debolezza degli arti, difficoltà a svuotare la vescica e paralisi. I pazienti possono essere gravemente disabili,

La preoccupazione per un’associazione tra TM e vaccini è ben consolidata. Una revisione dei casi studio pubblicati nel 2009 ha documentato trentasette casi di Meditazione Trascendentale associati a vari vaccini, tra cui epatite B, morbillo-parotite-rosolia, difterite, pertosse e pertosse. Di tetano, tra gli altri, in neonati, bambini e adulti. I ricercatori in Israele hanno osservato: “Associazioni di diversi vaccini con un singolo fenomeno autoimmune alludono all’idea che un denominatore comune di questi vaccini, come un adiuvante, potrebbe innescare questa sindrome”. Anche l’articolo del New York Times sulla pausa del processo AstraZeneca punta alla “speculazione” del passato secondo cui i vaccini potrebbero essere in grado di innescare la MT.

A luglio, un partecipante allo studio Oxford-AstraZeneca ha sviluppato sintomi della MT e la sperimentazione sul vaccino è stata interrotta in quel momento. Un “gruppo di esperti indipendenti” ha concluso che la malattia non era correlata al vaccino e la sperimentazione è continuata. Tuttavia, come ha detto Nikolai Petrovsky della Flinders University all’Australian Broadcasting Corporation, questi gruppi sono solitamente composti da “biostatisti e anche rappresentanti medici della compagnia farmaceutica sponsor che conduce il processo”. Poi, in ottobre, un partecipante alla sperimentazione in Brasile è deceduto, anche se in quel caso AstraZeneca ha suggerito che la persona faceva parte del gruppo di controllo e quindi non aveva ricevuto il vaccino COVID-19.

Secondo Forbes, il vaccino di AstraZeneca è stato inefficace nel fermare la diffusione del coronavirus nei suoi test sugli animali. Tutte e sei le scimmie cui è stato iniettato il vaccino COVID-19 di AstraZeneca sono state infettate dalla malattia dopo essere state inoculate. Tutte le scimmie sono morte, il che significa che non è noto se queste scimmie avrebbero subito altri effetti negativi.

Un’altra preoccupazione è che gli amministratori dello studio hanno fornito al gruppo di controllo dello studio (sia per gli studi sull’uomo che per gli animali) Pfizer’s Nimenrix, un vaccino contro la meningite, al contrario della soluzione salina, che è considerato il gold standard dei controlli perché i ricercatori possono essere certi che la soluzione salina non causerà eventuali reazioni avverse. L’uso del vaccino contro la meningite di Pfizer come placebo di controllo consente ad AstraZeneca di minimizzare qualsiasi reazione avversa nel gruppo vaccino COVID-19, dimostrando che anche il gruppo di controllo ha subito reazioni avverse. “Il vaccino contro la meningite nello studio AstraZeneca è quello che chiamerei un ‘fauxcebo’, un falso controllo il cui vero scopo è mascherare o nascondere la ferita nel gruppo del vaccino”.

Eugenetica sotto un altro nome

Nonostante queste preoccupazioni per la sicurezza e gli scandali delle sperimentazioni cliniche, quasi 160 paesi hanno acquistato il vaccino Oxford-AstraZeneca e ora i rapporti suggeriscono che è probabile l’India, il paese con la seconda popolazione più grande della Terra., Per favore approva questo vaccino per la prossima settimana.

Come documentato qui, sebbene il vaccino possa essere pubblicizzato come “vitale per i paesi a basso reddito”, il progetto Oxford-AstraZeneca non è una mera attività filantropica. Non solo c’è un motivo di beneficio significativo dietro il vaccino, ma il collegamento del suo ricercatore principale alla British Eugenics Society aggiunge un altro livello di esame giustificato.

Per coloro che si imbattono in storie di eugenetisti, è comune liquidare tali attività come “teorie del complotto”. Tuttavia, è innegabile che diverse personalità e istituzioni di spicco ancora attive oggi abbiano chiari legami con il pensiero eugenetico, che solo pochi decenni fa non era poi così tabù. Purtroppo, questo vale per le persone e le istituzioni associate al vaccino Oxford-AstraZeneca COVID, che, come dimostra questo articolo, si immergono negli studi sulla scienza della razza e sul controllo della popolazione, principalmente in Africa, mentre lavorano a stretto contatto con istituzioni che hanno legami permanenti con il peggio del movimento eugenetico.

Come questa serie ha dimostrato, ci sono molte preoccupazioni su dove la razza e la campagna di vaccinazione COVID-19 si intersecano negli Stati Uniti e all’estero, sia nella sfera pubblica che in quella privata. La prima parte di questa serie ha sollevato interrogativi sul ruolo decisionale del Johns Hopkins Center for Health Security, che ha suggerito che il governo degli Stati Uniti rendesse disponibili i vaccini COVID-19 alle minoranze etniche e ai disabili mentali. La parte II ha spiegato come assegnare i vaccini COVID-19 negli Stati Uniti, le agenzie sanitarie stanno utilizzando un programma creato da Palantir, una società con una storia di aiuto alle agenzie statunitensi che prendono di mira le minoranze etniche attraverso la politica sull’immigrazione e la polizia razzista.

Inoltre, ci sono piani per usare quella che potrebbe essere ragionevolmente descritta come coercizione economica per fare pressione sulle persone affinché si vaccinino “volontariamente”. Tale coercizione sarà ovviamente più efficace nelle comunità povere e lavoratrici, il che significa che anche le comunità di colore saranno colpite in modo sproporzionato.

Alla luce di questi fatti e della necessità di esaminare la sicurezza dell’opzione vaccinale “accessibile” Oxford-AstraZeneca di cui sopra, è probabile che qualsiasi danno causato dalla politica di assegnazione del vaccino negli Stati Uniti e oltre influenzi in modo sproporzionato le comunità povere, in particolare colore.

Pertanto, il pubblico deve adottare qualsiasi politica di diffusione dei vaccini con le pinze, anche se racchiusa nel linguaggio dell’inclusione, della giustizia razziale e della salvaguardia della salute pubblica. Come il co-fondatore dell’American Eugenics Society (in seguito ribattezzata “Society for the Study of Social Biology”), Frederick Osborn, disse nel 1968, “è più probabile che gli obiettivi eugenetici vengano raggiunti con un nome diverso da eugenetica”.

15420cookie-checkSviluppatori di vaccini OXFORD-ASTRAZENECA collegati al movimento EUGENETICO del Regno Unito
Condividi:
rimani aggiornato sui nostri ultimi articoli e video!
iscriviti alla newsletter
YOUTUBE CI STA CENSURANDO, SEGUICI SU